[Wolfgang_Steiner]

Meine Empfehlung lautet Nikon D90. Derzeit eine der besten DSLR und in ihrer Preisklasse so gut wie ungeschlagen.

LG

Wolfgang

Zitat von MarZel

ich möchte hauptsächlich schöne landschaftsbilder machen und die cam sollte bilder im dunkeln gut machen, wo ja die meisten digicams versagen...

solche fotos wie im disneyland vom licht her...

500 bis 700euro darf die kamera kosten...

bekommt man da was gutes für den normalverbraucher... :-)

[Joshi_H]

Zitat von Wolfgang_Steiner

Meine Empfehlung lautet Nikon D90. Derzeit eine der besten DSLR und in ihrer Preisklasse so gut wie ungeschlagen.

LG

Wolfgang

Hallo,

ich will mich nicht zu tief einmischen. Als Nikonianer empfiehlst Du natürlich Nikon und ich als Minolta / Sony - Besitzer rate einen Blick auf Sony zu werfen, so wie jemand mit einer Canon wohl seine Hausmarke empfiehlt und einer mit einer Pentax oder Olympus wohl gleiches tun würde. Ich empfehle jetzt aber mal folgendes:

1. Hat jemand im Freundes- oder Bekanntenkreis eine DSLR und wenn ja, würde er die Kamera mal für ein Wochenende verleihen.
2. Man sollte bedenken, dass die optische Bildstabilisierung ein wichtiges techniches Element der digitalen Fotografie ist. Normalerweise gilt die Faustregel, dass die Belichtungszeit den Kehrwert der Brennweite nicht überschreiten sollte (also z.B. bei 200mm Brennweite eine Belichtungszeit von 1/200 sek.). Mit einem optischen Bildstabilisator ist da einiges mehr drin (mit einer ruhigen Hand bis zu 1/60 sek.). Dieser ist bei z.B. Canon und Nikon in den Objektiven verbaut, bei Sony in der Kamera und stabilisiert dort den Sensor. Demnach bezahlt man diesen nicht bei jedem Objektivkauf mit, was die Kasse schont. Außerdem gehen viele gute ältere Minolta-AF-Objektive an einer Sony.
3. Ganz besonders wichtig ist aus meiner Sicht, wie die Kamera in der Hand liegt und wie einfach sich diese bedienen läßt. Ich habe mir vor dem Kauf eine Canon 450D und eine Nikon D300 ausgeliehen und bin bei beiden mit den Menüs nicht klargekommen. Außerdem passte die Canon nicht in meine Hand und ich habe nach 20 Minuten den ersten Krampf bekommen.

Noch etwas: es ist wirklich nicht die Kameraausrüstung, die ein gutes Bild macht. Ganz wenige, richtig gute Bilder kommen direkt aus der Kamera zur Präsentation. Wolfgang zeigt hier tolle Bilder - keine Frage - er hat aber sicherlich alle Bilder in irgendeiner Form nachbearbeitet. Und damit sind wir beim wichtigsten Vorteil einer etwas teureren Kamera (auch Kompakten): der RAW-Modus. Das entspricht im Prinzip dem Negativ einer analogen Kamera und bietet jede Menge Potenzial zur Bildoptimierung. So läßt sich nachträglich die Belichtung der Art verändern, dass selbst ein auf den ersten Blick hoffnungslos unterbelichtetes Bild noch etwas hermacht. Ebenso läßt sich noch sehr viel an der Bilddynamik arbeiten ohne direkt mit HDR zu arbeiten, eine Schärfekorrektur und eine Korrektur von chromatischer Abberation durchführen (hier hilft die Wikipedia), Tonwertkorrektur vornehmen, störende Elemente wegstempeln usw., usw. - und das alles ohne Qualitätsverlust. Das erfordert aber wieder entsprechende Software, die Zeit, die Bilder zu bearbeiten, jede Menge Platz auf der Festplatte (ein RAW-Bild aus Wolfgangs Kamera hat bei ca. 12,5 Megapixel ungefähr 20-21 Megabyte) und einen schnellen Rechner mit viel Arbeitsspeicher.

Abschließend noch: Viel wichtiger als die Kamera (die sind im Prinzip alle gleich in ihrer Funktion als Photonenfalle) sind die Objektive. Viele sind von den Bildern enttäuscht, wenn sie sich eine DSLR mit einem günstigen Objektiv als Beigabe des Herstellers für 400 - 700 € gekauft haben und sehen, dass die alte Kompaktkamera ähnlich gute Bilder macht. Gute Objektive mit entsprechender Lichtstärke sind (mit wenigen Ausnahmen) nicht unter 500 € zu bekommen.

Und ... ein Arbeiten mit den Semiprofi- und Profigeräten muss erlernt sein. Die Sensorgröße im Zusammenspiel mit der Blende hat einen nicht unerheblichen Einfluß auf die Schärfentiefe, also den Bereich im dreidimensionalen Objektraum, der auf der zweidimensionalen Bildebene scharf abgebildet wird.

Just my two cents,

Jörg

[Richie]

Überall hört man das EOS das Nonplusultra ist, daher fand ich die Empfehlung einer Nikon interessant

Ich finde, dass sich die DSLR Kameras bis zu einer bestimmten Preisklasse nichts nehmen. Egal von welcher Marke. Erst in einer bestimmten Preisklasse wie die der einstelligen EOS (Also EOS-5d oder EOS-1d) oder der Nikons der Klasse D-3 oder D-700 führt kein Weg mehr an diesen beiden Marken vorbei. Allein schon weil die anderen Hersteller in diesem Segment kaum vertreten sind.

In der Einsteigerklasse (also z.B. EOS-450d) hat mal der eine Hersteller die Nase vorn - bei anderen Funktionen wieder der andere Hersteller.

Viele machen den Fehler die Tatsache das Canon und Nikon im Profibereich ohne Konkurenz sind auch auf den Einsteiger-/Mitteklassemarkt zu übertragen.

Viele Grüße
Richie

[Wolfgang_Steiner]

Dieses Pauschalurteil ist schlichtweg falsch.

Der größte aber bei weitem nicht der einzige Unterschied zwischen aktuellen DSLR der Marke Canon oder Nikon zu allen anderen Marken ist das viel bessere Rauschverhalten. Und nur darauf kommt es heutzutage an.

Weniger Rauschen = Bessere Bildqualität!

Zitat von Richie

Ich finde, dass sich die DSLR Kameras bis zu einer bestimmten Preisklasse nichts nehmen. Egal von welcher Marke. Erst in einer bestimmten Preisklasse wie die der einstelligen EOS (Also EOS-5d oder EOS-1d) oder der Nikons der Klasse D-3 oder D-700 führt kein Weg mehr an diesen beiden Marken vorbei. Allein schon weil die anderen Hersteller in diesem Segment kaum vertreten sind.

In der Einsteigerklasse (also z.B. EOS-450d) hat mal der eine Hersteller die Nase vorn - bei anderen Funktionen wieder der andere Hersteller.

Viele machen den Fehler die Tatsache das Canon und Nikon im Profibereich ohne Konkurenz sind auch auf den Einsteiger-/Mitteklassemarkt zu übertragen.

Viele Grüße
Richie

[Richie]

Der größte aber bei weitem nicht der einzige Unterschied zwischen aktuellen DSLR der Marke Canon oder Nikon zu allen anderen Marken ist das viel bessere Rauschverhalten. Und nur darauf kommt es heutzutage an.

Da bin ich allerdings anderer Meinung. Dies ist sicher richtig bei den Full Frame Kameras, aber die habe ich ja bei meinem Posting explizit ausgenommen.

Zum anderen ist es mit den Rauschen auch so eine Sache. Ich habe schon Vergleiche gesehen in denen z.B. Nikon zwar weniger gerauscht hat, dies aber im Gegenzug mit Detailverlust erkauft hat. Jetzt könnte man natürlich wiederum diskutieren: lieber weniger rauschen oder mehr Details.

Und zum dritten sollte man natürlich vergessen dass die Zielgruppe der Kameras im Preisbereich unter 1.000 EUROS selten in die Verlegenheit kommt, dass sich der Unterschied in der Praxis bemerkbar macht.

Außerdem finde ich dass Rauschverhalten nichts das einzige Argument ist. In der Einsteigerklasse wäre z.B. die Nikon D40x als sie aktuell war für mich nicht in FRage gekommen. Sie mag vielleicht einen Tick weniger rauschen als meine Kamera, dafür bot die D40 damals keine Belichtungsreihen. DAs war für mich ein K.O. Kriterium.

Und wie gesagt für Profikameras in der Preisklasse Deiner Ausrüstung gelten meine Ausführungen natürlich nicht.

Viele Grüße
Richie

[verpeilo]

Hallo Wolfgang,

deine Fotos sind wirklich der Wahnsinn.

Ich werde im September/Oktober ebenfalls eine Rundreise durch den Westen machen. Und wenn ich deine Fotos so sehe, würde ich mich über eine Objektiv-Empfehlung für ein Weitwinkel freuen.

Mein Equipment:

- Nikon D90
- 18-105VR NIKKOR
- 70-300VR NIKKOR

Dazu hätte ich gern ein brauchbares Weitwinkel Objektiv. Es muss nicht das non-plus ultra sein, sondern im mittleren Preissegment.

Gruß
verpeilo

P.S. Welche Belichtungszeit hast du beim Disney Foto verwendet?

P.P.S. Ich habe letztens im örtlichen Fotohandel mal die Canon EOS450 und 500 in die Hand genommen und finde sie grauselig. Fühlt sich an wie nix halbes und nix ganzes. Kann aber auch sein dass ich einfach ein Nikon-Kind bin. Hatte schon immer eine Nikon und habe jetzt vor kurzem meine analoge F-301 gegen die D90 getauscht ;-)

[Fotoka]

Zitat von verpeilo

Ich werde im September/Oktober ebenfalls eine Rundreise durch den Westen machen. Und wenn ich deine Fotos so sehe, würde ich mich über eine Objektiv-Empfehlung für ein Weitwinkel freuen.

Hallo Verpeilo

habe einiges an Erfahrung mit den Weitwinkeln in der gesuchten Preisklasse. Mache auch um die Zeit eine Reise nach Kalifornien
Für dich könnte es eines dieser 4 Objetktive werden:

1. Tokina 12-24 (kann ruhig die ältere Version sein ohne Motor, da du eine D90 hast)
+ scharf schon bei Offenblende (F4)
+ gute Verarbeitung (obwohl nicht wirklich abgedichtet, einen Einsatz am Strand mit feinem Sand hats bei mir allerdings schon überlebt)
+ günstig
+ 24mm kann man auch mal benutzen ohne das Objektiv zu wechseln (immerhin 36mm an KB)
- "nur" 12mm
- CA Anfällig, obwohl die sich rausrechnen lassen (PC Programm)

2. Sigma 10-20 4-5,6 (ist die ältere Version, das neue mit durchgehend Blende 3,5 wäre mir zu teuer und bringt nicht viel mehr)
+ Klein, leicht
+ Schneller AF (wobei das wie Weitwinkel nicht wichtig ist)
+ günstig
+ 10mm (ist schon eine krasse Brennweite)
- Muss abgeblendet werden, so auf 5,6 - 8 dann allerdings gute Schärfe, der äußerste Rand bleibt etwas matschig, das ist aber den 10mm geschuldet
- 20mm sind keine "Normalbrennweite" also ist immernoch ziemlich Weitwinkelig

3. Tamron 10-24
+ großer Brennweitenbereich
+ leicht
+ gute AF
+ günstig
- muss stark abgeblendet werden F8 damit es scharf ist
- Serienstreuung kann groß sein, also du könntest eine Gurke erwischen ist nicht so schlimm, kannst umtauschen oder justieren lassen, nur die Zeit die dabei draufgeht

4. Das alte Nikon 12-24
+ scharf schon offen
+ gute Verarbeitung
+ super AF
+ kaum gegenlichtempfindlich
+ leicht
- nur gebraucht zu kaufen, denn sonst viel zu teuer und der Nachfolger ist noch ein stück besser (Nikon 10-24 = 800€)
- "nur" 12mm


Also ich hatte das Tokina, Sigma und das Nikon. Über das Tamron habe ich die Dinge nur gelesen und durch Bilder bestätigen lassen. Jedes hat so seine Vor- und Nachteile, aber ich würde mir heute das Sigma 10-20 kaufen. Wenn schon Ultra Weitwinkel dann richtig 10mm. Abblenden empfinde ich als nicht schlimm, denn Landschaft macht man ja eh bei Blende 8-11. Du hast ein schönes 18-105 und kannst wechseln, wenn dir das 10-20 zu Weitwinklig ist. Aber ich warne dich, Weitwinkel sind wirklcih klasse. Einmal eins gehabt willst du immer am 18-105 runterdrehen auf 10mm und letztlich läufst du große Teile nur noch mit dem 10-20 rum.
Alle genannten haben den "Nachteil" das es 77mm Filter braucht. Die sind deutlich teurer als die kleinen, aber da lässt sich nichts machen, außer vielleicht Cokin system.
Wenn Fragen sind, meld dich bei mir. Ich hoffe ich konnte weiterhelfen.

Gruß
Fotoka

[Wolfgang_Steiner]

Servus Verpeilo,

meine Empfelung für die Nikon D90 ist das neue AF-S 10-24mm DX Weitwinkelzoom. Ich hatte es auf meinem Ersatzbody und war sehr zufrieden damit. Die Ergebnisse die man damit erzielt stehen dem wesentlich teureren 14-24mm in der Profiliga um fast nichts nach.

Blichtungszeit war 1/8sec freihand bei Blende f/2,8. Objektiv das Nikkor AF-S 24-70mm bei 44mm Brennweite.

Selbstportait mit Jean-Luc Picard:

LG

Wolfgang

Zitat von verpeilo

Ich werde im September/Oktober ebenfalls eine Rundreise durch den Westen machen. Und wenn ich deine Fotos so sehe, würde ich mich über eine Objektiv-Empfehlung für ein Weitwinkel freuen.

P.S. Welche Belichtungszeit hast du beim Disney Foto verwendet?