[stefanx]

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,362390,00.html

okay, statistisch gesehen sind die chancen für die leute die jetzt erst fahren geringer... immerhin.

[Christian]

Nicht nur der Norden birgt seine natürlichen Gefahren, auch der Süden ist nicht ohne: Mädchen in Florida von Hai totgebissen www.netzeitung.de/ausland/345637.html

[stefanx]

okay, vor haien fürchte ich mich in den rockies und auf vancouver island weniger. wobei ich mich beim kajak-fahren auf dem meer auch gefragt habe, was ich jetzt mache, wenn unter mir ein wal auftaucht...

[Gast409]

Solche Meldungen machen halt schon was her.

Gottseidank war bei unseren mittlerweile zahlreichen Bärenbegegnungen immer eine Autoscheibe dazwischen oder der Abstand war groß genug, so daß man sich rechtzeitig in den fahrbaren Untersatz zurückziehen konnte oder es standen Ranger mit dem Gewehr bereit.

Aber das sind eher doch die Ausnahmen. Vermutlich ist die Chance vom Blitz getroffen zu werden größer. Und wenn man Allergiker ist, sollte man sich sogar vor dem Stich einer noch so kleinen Biene hüten. Auch dieses Risiko dürfte statistisch höher liegen. Eigenartigerweise spricht praktisch auch niemand vom West Nile Virus, das durch Moskitos übertragen wird, in den letzten Jahren seinen "Siegeszug" quer durch Nordamerika angetreten und bereits etliche Todesopfer gefordert hat.

Okay, zugegeben - das mit dem Kajak und dem Wal ist schon ein wenig Grübeln wert...

Alles in allem: "Life ist a risk" but "No risk no fun".

BeaAnn

[Christian]

Hallo,

die kleinen pieksenden Fliegen sind wahrscheinlich einfach nicht groß und gruselig genug um so viel Aufmerksamkeit entgegengebracht zu bekommen, wie ein einzelner, Menschen zerfleischender Bär. Aber im Ernst, Du hast wirklich recht, die vermeintlich kleinen Gefahren sind meist die größeren.

@Stefan: Wenn ich Kanu fahren könnte wäre ich wahrscheinlich zur Seite gepaddelt und hätte ganz schnell den Foto rausgeholt.

Gruß, Christian

A propos Gefahren: Habe schon länger nichts mehr von Baumjoe gehört/gelesen. Ihr?

[stefanx]

ich denke bei anderen risiken hat man eben ein gefühl, sich "besser" schützen zu können. bei gewitter stelle ich mich nicht auf's freie feld, gegen moskitos hilft off! und lange kleidung zumindest halbwegs. wenn aber plötzlich ein grizzly aus den büschen bricht, ist wohl nur noch beten angesagt. klar passiert das extrem selten und es ist vermutlich zig mal gefährlicher, eine strasse zu überqueren. aber vom gefühl her kann man noch selbst eingreifen...

[tom21]

Wenn die Zeitungsberichte stimmen, waren die beiden Touristen ja auf alle Gefahren bestens vorbereitet. Trotzdem ist es zu der Bärenattacke gekommen.

Two people camping along the Hulahula River in the Arctic National Wildlife Refuge were killed by a grizzly bear, officials said Sunday.

Officials discovered the bodies and an unused firearm in a tent at a campsite near the river.

The victims were in their tent when the attack occurred, according to troopers spokesman Tim DeSpain.

The campsite was clean, with food stored in bear-proof containers.

"The initial scene indicates that it was a predatory act by the bear," DeSpain said.

The bear's height and weight are unknown because wildlife officials has not yet retrieved its remains, Alzaharna said. The refuge contains grizzly, polar and black bears.

Quelle ADN

[Gast409]

Tja nun. So traurig das ist. Das Arctic National Wildflife Refuge ist aber eben auch eine Gegend, in die es die meisten von uns "Durchschnittstouristen" normalerweise nicht hinverschlagen würde. Wenn so ein Vorfall auch sicher die absolute Ausnahme bleibt. Dort oben sind ganz klar wir Menschen die Eindringlinge. Somit muß bei aller Vorbereitung und Wachsamkeit ein gewisses Restrisiko immer eingegangen werden.

Aber vielleicht sollten wir auch nochmals betonen, daß solche Unfälle ganz selten sind. Nicht, daß es die Newbies, die sich das erstemal nach Westkanada / Alaska wagen, gleich mit der Angst zu tun bekommen.

BeaAnn